沒有情節(jié)推動(dòng)。也不懂氛圍營造。挺老舊的劇作思路

哎呀這個(gè)羅杰疑案的改編版本還不錯(cuò)誒！超出我預(yù)期了。多虧主角演技都在線，且敘事詭計(jì)使用得當(dāng)。

這種編劇作品是宇宙級了吧，文學(xué)性商業(yè)性都兼顧了，高級。

《{#標(biāo)題55}》與其他記者調(diào)查電影的不同，在于Me Too事件的本質(zhì)其實(shí)一直以來世人皆知，事實(shí)的真相早就不是秘密，而一切的重點(diǎn)在于提供足夠的論據(jù)。因此本片的重點(diǎn)在于指控韋恩斯坦的女性“發(fā)聲”這件事，亦即本片標(biāo)題的意義。而發(fā)聲這件事的無疑取決于音量的大小和社會(huì)的接受。影片解決了前一個(gè)問題，龍頭媒體NYT成功地引發(fā)并匯聚了這些聲音。但這些聲音是否能夠起到效果，這恐怕要社會(huì)接受等諸多因素，也就是說：權(quán)力。韋恩斯坦是一個(gè)合適的靶子。他對權(quán)力的濫用早已臭名昭著，而權(quán)勢也正在喪失。而針對于特朗普的、同樣詳實(shí)的指控則沒有掀動(dòng)大山。這一經(jīng)久的權(quán)力問題無法在這部平鋪直敘的、不無俗套的電影里得到解決，正如媒體的功能一樣，它只能hold the powerful accountable，但真正的結(jié)構(gòu)性問題恐怕力不從心了。

這一堆國風(fēng)元素真的愛了，充充充，不就是踏馬的會(huì)員嘛